
Från Aftonbladet.se
Idag på morgonen slås det på stora trumman om att man igår grep 7 personer på Irland, och inatt gripit en kvinna i USA, som planerat att mörda Lars Vilks. Till en början går det naturligtvis inte säga annat än att de dårar där ute, som går så långt i sin skeva övertygelse att de tänker ta livet av en annan människa för dennes “konsts” skull, är milt uttryckt – störda. Med det sagt, kan jag å andra sidan inte annat än tycka att dåren till “konstnär” har satt sig själv i denna skiten.
Hela grejen började med karikatyrerna av Muhammed i Danmark och allt vad detta ledde till, alla de känslor som det rörde upp hos människor runt om i världen, med 139 dödsoffer och 823 skadade som följd. Naturligtvis fullkomligt onödigt, men ändå så kan jag aldrig föreställa mig att det varken var danskarna uppsåt, eller att de ens kunde inbilla sig att det kunde gå så långt. Men likväl en mänsklig katastrof! Bara för att ett gäng danskar ville tänja på yttrandefriheten, genom att provocera muslimer. Allt för att få rita en bild. Var det värt det?
Men när denna dåre från skåne, med allt detta i bakgrunden, går ännu längre och ritar Muhammed som en rondellhund kan man inte annat än att bli förtvivlad. För han vet mycket väl vad det skulle leda till, vilka känslor som skulle röras upp. Att han naturligtvis skulle bli ett hatobjekt bland islamister. Frågan är då varför han gör detta, väl medveten om vilken hotbild som det innebär? Det är troligt att det handlar om att få publicitet eller att han vill bli någon sorts martyr, dvs att han vill provocera fram en reaktion där han själv får iklä sig en offerroll. För visst är det synd om Lars, när han uppenbarligen jagas av extremister från alla världens hörn.
Men vi kan utgå från vad han själv säger, att det är en fråga om yttrandefrihet och om att konsten är fri. Hans ska kunna måla precis vad som helst, som konstnär. Men varför ska man måla Muhammed som en rondellhund? I vilket sammanhang kan det ha ett värde? När, förutom då man uppenbart vill provocera lättretliga muslimer, kan det vara något som man behöver göra? Jag kan inte komma på en enda anledning till när det kan finnas minsta skäl att göra. INGEN, förutom möjligen Lars själv, tjänar på något sådant. Såvida ens syfte inte är att underminera och förlöjliga Islam för att man inte tycker om religionen, vill säga.
För i det fall vi anser att det är rätt med sådana provokationer, så kan man naturligtvis applicera det på andra ställen och förfarande hävda att det är en fråga om luddig yttrandefrihet, som inte tjänar till något. Låt oss säga att jag ritar en bild:
Det står tio gubbar på rad. Två av dessa ler och är regnbågsfärgade, de andra gubbarna har ledsna miner. Sen kommer en likadan bild under, där samma tio gubbar är med, fast de två regnbågsfärgade hänger i en galge med kryss som ögon, och övriga gubbar ler.
Budskapet i en sån bild hade väl varit ganska övertydligt. Men ingår det då i min konstnärliga frihet att ställa ut och publicera den? ÄR det yttrandefrihet? Ska jag bli förvånad om det plötsligt fanns de som önskade livet av mig?
Det måste ändå vara en rungande NEJ. För det finns inget tillfälle i världen då en sådan bild skulle lämpa sig, för vad annat än provokation skulle den vara bra till? Någonstans måste man naturligtvis begränsa yttrandefriheten. Lars Vilks klavertramp i skuggan av Muhammedkarikatyrerna i Danmark är således från början ett otyg, som på intet sätt handlar om yttrandefrihet eller något som kan föra någonting gott med sig, förutom att man nu lyckats gripa 8 väldigt farliga och felprogrammerade individer.
Jag undrar vad hans lilla publicitets-stunt kostar oss skattebetalare. I form av extra bevakning och förlorade exportintäkter, skador på svenska intressen och framför allt goodwill runt om i världen. (Du vet, sånt som folk försvara kungahusets existens med…) ÄR verkligen möjligheten till att kränka muslimer värt allt detta? Vill du verkligen försvara och finansiera dennes dumheter? Jag vill det sannerligen inte.
Sen är det å andra så fruktansvärt att behöva bevittna dessa störda individer, som tror att de agerar för en guds heliga sak, planera ett mordattentat på en man bara för att de känner sig kränkta. Jag begriper inte vad som sker i huvudet på sådana människor. Med vilken logik kan de rättfärdiga detta? Men framför allt så skadar det ju muslimers intressen å det grövsta. För folk är idioter, vi ser inte oftast inte bakom en rubrik. Fördomar är en mänsklig skyddsmekanism. Lägger vi handen på spisplatten, så gör vi det aldrig igen, för att inte skada oss själva. Ser vi rubriker om islamistiska mördarterrorister, så kan vi lätt anta att hela den muslimska världen är full av detta. Allt detta medans vi här i Sverige kan se skillnad på kristna och kristna, eventuellt farliga, sekter. Men muslimer å andra sidan anses vara en homogen grupp, potentiella terrorister.
Men det är inte utan att jag tycker att Lars Vilks, i mångt och mycket, får skylla sig själv.
AB: 1, 2, 3, 4, 5, 6.